Intifada mod overmagt

De palæstinensiske oprør kaldet intifadaer, opstod som reaktion på massiv undertrykkelse og konflikt mellem Israel og befolkningen i Vestbreden og Gaza. I 1967 havde De Forenede Nationer indstillet resolution 242, som afgjorde, at landene i mellemøsten ikke længere måtte føre krig om territorie, og i stedet skulle arbejde imod fred mellem stater, og etableringen af sikkerhed. Dette blev besluttet efter Israel havde indtaget Jerusalem og var begyndt at dele vestbredden op. Palæstinenserne var i knæ.

Det Israelske narrativ står på, at det var tætte kampe og et heldigt udfald, men historien viser Israel som en overmagt som ikke kun trynede palæstinensere, men indtog Egypten og gik i krig med Jordan og andre omkringliggende lande.

I årene mellem 1967 og den første intifada begyndte Israel, i overensstemmelse med resolutionen fra FN, at bosætte sig i Gaza, og indførte gradvist mere “sikkerhed” i staten ved at bruge deres politi og indhegning af befolkningen. Der blev ved med at være konflikt, og dråben der startede det hele var en lastbil ført af en israeler, som slog fire palæstinensere ihjel. Israel nægter sig endnu skyldige i dødsfaldene, men faktum er at folket havde fået nok.

I artiklerne bliver det beskrevet, hvordan det palæstinensiske folk samlede sig i spontane, demokratiske grupper og indførte folkekomiteer. Dette skete ikke ud af ingenting, men på baggrund af en stærk revolutionær bevægelse som havde varet siden slutningen af 1800-tallet, samtidig med de revolutionære bølger i Europa.

Dengang var Palæstina også krigshærget, hvor en tyndt strukket befolkning blev overbeskattet af det imperialistiske Osmannerrige, samtidig med at krigsherrer fik lov til at plyndre og hærge. Landet var en ørken, byerne var ødelagt, og vestens industrielle giganter lugtede guld. Dengang startede den første zionistiske bevægelse med at foreslå en jødisk stat, og de imperielle magter fra vesten havde en stor interesse i at vælte det korrupte Osmannerrige for at få adgang til metaller og mineraler fra ørkenen.

Situationen i mellemøsten bragte allerede dengang interesse fra revolutionære bevægelser, og en flamsk anarkist, Edward Joris, var med til at planlægge et mordforsøg på Osmannernes sultan. Det lykkedes ikke, men var desuden et afsporet forsøg som kun spillede ind i de imperialistiske magter, som trak i trådene og ønskede at dele landet mellem sig.

Osmannerriget og de blussende oprør blev slået ned af det britiske og tyske imperie, som trak streger i sandet og sørgede for at dele resterne af det osmanniske imperie så dårligt som muligt, for at skabe mest muligt splid mellem befolkningsgrupper. Brødre og søstre blev separeret, familier i konflikt tvunget til at blive naboer. (citat mangler)

I 1936, efter etableringen af Tyrkiet og Osmannerrigets fald, søgte Palæstinensiske frihedkæmpere at gøre sig fri af den Britiske besættelse, da zionistiske bevægelser begyndte at importere våben. Protester, strejker og voksende kampe mod den stigende zionistiske befolkning blev til tre års oprør, hvorunder det Britiske Imperie bombede de kæmpende oprører fra luften og havet. Britterne allierede sig desuden med zionistiske faktioner, som satte 20.000 politisoldater ind imod 10.000 oprørere, og endte med at knuse oprøret indtil staten Israel blev oprettet i 1948.

De imperialistiske magter fra vesten har altså i mere end 150 år skabt splid og konflikt ved at presse befolkningsgrupper til at organisere sig i nye nationer. Den første intifada endte da den nationalistiske socialist Yassir Arafat indgik, på vegne af hele regionen, i hemmelighed en aftale med den Israelelske Yitzhak Rabin, som havde været forsvarsminister under kampene i 1967, som mundede ud i Oslo-traktaten. To-stats løsningen blev formuleret med opbakning fra FN, og undertrykkelsen af Palæstina fortsatte.

Den cementerede klassekamp imellem den Imperielle elite, og forsøget på at dele og herske ved at skabe grænser og nationalisme i regionen, trækker lange spor. Hamas, som blev etableret for at bekæmpe folkelige bevægelser, skabte for imperialismen en lokal undertrykkende magt, som er et nemt fjendebillede i det politiske landskab. De skarpt militante konflikter fordrejer den menneskelige kamp for lighed og retfærdighed, som har været Palæstinas kamp i århundreder, og altid har forsøgt sig med fredelig modstand først.

I slutningen af 1800-tallet blev Palæstina nedgjort og betegnet som et lovløst og usselt sted. Kapitalistiske magter opgjorde landet som værdiløst, og begyndte at lave handler med de omkringliggende lande, for at tage de ressourcer de kunne finde, så billigt som muligt igennem nye grænser og jernbaner.

Der ligger mere til os mennesker end lande og grænser. Det er i dag klart at intifadaerne er stolte eksempler på, at kampen mod imperialismen ikke kan blive slået ned, og selv på trods af overmagt, vil modstanden aldrig forsvinde. De lokale kampe i Palæstina er stærke eksempler på, at selv under overmagt er der fremskridt at hente, men om noget er det også et bevis for, at kampen er international. Hvis vi skal ryste kapitalismen af os, må vi stå sammen.

Manifesto

  • Digital media is too important to leave to the market.
  • Attention should not be a commodity.
  • Citizenship and privacy must be protected by democratic institutions.
  • Functional social media creates spaces, voices and connections for people to participate in democracy.
  • Dysfunctional social media allows third actors to interfere for antisocial gains.
  • Advertisement is inherently bad for society and should be taxed exponentially on people reached and data used.
  • Digital media, as a construct, is fluid, dynamic and always changing.
  • A public social media platform free from the market is only possible is we allow our justice system to be rewritten with difital media as a base.
  • We can do this.

A case against the current legal system

I would not presume that I know enough about our legal system to pick it apart and point to the mechanics or structural issues which doesn’t work at this stage, but I am sure there are some. What I do know is, that the legal system is highly undemocratic, favouring people of wealth over people of numbers.
If you have the money to hire a single lawyer, which most people across the world does not, you get a weapon by which to navigate the laws of our society which is unavailable to the common person.
If you have the money to hire multiple lawyers, which some people do, you get to bend the rules when you step over a line. This causes society to slowly change towards allowing bad actors to decide what we can and cannot do, because the system inherently is self-referencial.
If you do not have the money for any lawyers, and do not have the time to study law yourself, you must rely on your governments, who elect and revise our laws. Unfortunately, it is no secret that money can influence politics through lobbying, advertisement and more, so if you feel something is unjust, apart from a bad street light maybe, there is little you can do without getting rich first or causing a revolt.
These are the two mechanisms by which societal laws are largely regulated: A few individuals are unhappy with what the majority wants, and by spending money they pull in one direction. At some point their wealth is so large that they have more power than the rest of the world, and either the majority of people will succomb to lowering of their living standards or revolt. The seesaw of history, a dance of conflict which extends as far back as our legal system. It sucks.
The ebb and flow of history is moving too slowly for our current climate crisis. We have a responsibility to our future generations to fight united as an entire global community to save as many people we can. We are doing our best, but politics and law as it currently stands is not moving fast enough, and we need to create a better system.
Again, I am not a legal expert, but I have a few thoughts none the less:
The main thing I want to get rid of is the paper analogy. This is enourmously confusing, and the git model has been used to recreate the legal system of France and USA, which seem to provide a legal foundation which is much easier to navigate.
Second, I would allow open discussions on laws, direct polling and more. This requires enormous levels of security, which we could attain by creating public social media platforms, with strict ID requirements. An “open” internet where everyone is showing themselves like we attempt to do with some social media platforms, in contrast to the “dark” web, where privacy is maintained and you are responsible for your own security, much like the web is today.
Third, the law should be written in a language that 80% of the population can understand and the law as a speciality should be abolished. I realize a lot of very rich people would “lose their jobs” but no, they will be rewarded highly while we make the transition. It shouldn’t take more than a generation or two.
Doing away with our current legal system and replacing it with something new is not something we do overnight, but we need to start the process as soon as possible. Make a backup of the current legal databases, run some tests on France and the US, evaluate, repeat with new test cases. This is how society should be run, in slow iterations on the system that we rely on – in many ways we already do that, but the systemic knowledge of the information age has not been implemented in our models of society yet.
I think it is time.

Coming Soon: Shower Curtains VR!

Enjoy a virtual shower and admire our over-engineered Shower Curtains!

  • Change the size of your bath!
  • Order a 3D print in any material and color you wish!
  • Download the open source CAD files, print files, business- and design documents for free1!

1: Under GPL license v. whatever is recent. For bulk,send me an email through business@bakspace.dk